Comentemos Cloverfield, pues... (con hartos spoilers)

Si la quieren ver, y aún no lo han hecho, vayan. No esperen más, vale mucho la pena, y es una buena experiencia verla en el cine; en el entendido de que la cámara se mueve mucho y puede marear a los estómagos sensibles. Vayan, vayan, aquí los espero...

¿Ya regresaron? ¿Ya la vieron? Bueno, entremos en materia.

Si J.J. Abrams quería con Cloverfield legar al mundo un Monstruo Memorable, fracasó estrepitosamente porque el monstruo es lo de menos; si quería hacer una película emocionante, entretenida, bien hecha y efectiva en sus 84 minutos de duración, entonces su éxito es rotundo.

Partamos del hecho de que lo que importa no es lo que se cuenta, sino como se cuenta. El tema ha sido tratado ya varias veces, tanto en cine como en papel, y no podemos acusarlo de pecar de original. Ya en 1963 Walter Tevis decía en su novela "El hombre que cayó a la tierra" que le gustaría ver en el cine "...un film con dinosaurios resucitados vagando alrededor de Manhattan poseídos de infantil asombro, o invasores insectívoros procedentes de Marte llegados para destruir el mundo entero a fin de poder comerse las cucarachas"... Bien, Cloverfield no es de dinosaurios ni invasores insectívoros, pero el tema general de la destrucción del mundo tal como lo conocemos (y en este caso Manhattan) no es la primera vez que aparece en pantalla.

Sin embargo, es la forma de mostrar la historia la que no tiene antecedente, y raya en la genialidad, por lo correcto de su ejecución. He leído algunas críticas en la red, y la mayoría trata a "Cloverfield" favorablemente, con un 76% de frescura en Rotten Tomatoes. Por otra parte, algunas otras citan su falta de originalidad, su exceso de movimiento y a sus "protagonistas humanos poco creíbles" como defectos insoslayables que la hacen una mala película. Yo creo que las virtudes sobrepasan a los defectos que, definitivamente tiene, pero que no evitan el disfrute de un buen rato.

Si dividimos el género –arbitrariamente- en 2 tipos de películas, yo diría que esta película se aleja del estilo Emmerich (ID4/Godzilla), y toma en cambio el camino Spielberg/Shyamalan (War of the Worlds/Signs). Me explico:

Como he comentado otras veces, ID4 peca de improbable: los protagonistas de la historia "emocional" son muy poco creíbles, dada la cantidad de casualidades que deben cumplirse para que la película tenga sentido. Y aún cuando Godzilla es un poquito más plausible en esos términos, en ambas películas observamos todo desde la perspectiva de los "héroes", de los responsables de que el "monstruo" sea vencido y la humanidad se salve. Este acercamiento es propio del cine clásico, de aquel de la Depresión o la 2nda Guerra Mundial, eventos en que el público estaba ávido de salvadores, y Hollywood era el encargado de crearlos.

Por otra parte, a partir de los 70's, el público rechaza a los "héroes", y prefiere a la gente normal, con historias más cercanas a su realidad; Ojo, esto no quiere decir que no quiere que el protagonista triunfe; ni siquiera que no sea un ser heroico por si mismo; simplemente quiere poder identificarse más con el.

Bajo este esquema, Spielberg nos muestra desde Encuentros Cercanos y E.T. lo que pasaría si una persona normal, un ciudadanito de a pie, tuviera oportunidad de enfrentarse a un evento de esta magnitud. Aunque en ambos ejemplos los aliens son benignos, Spielberg explora el otro lado de la moneda en War Of the Worlds. Nos vuelve a presentar al tipo común (bueno, camionero con cara de Tom Cruise), con una familia disfuncional (y el omnipresente tema Spielbergiano de la fracturada relación padre/hijo) y el deber, no de salvar el mundo, sino simplemente de sobrevivir/salvar a los suyos (bueno, quizá no tan simplemente).

En el mismo tenor, Shyamalan nos muestra en Señales a otra familia "normal", cuya mayor preocupación a la hora de los trancazos es sobrevivir, y ni siquiera se entera de como le fue al mundo exterior durante el ataque. Habrá quien diga que Señales depende exactamente del mismo tipo de casualidades que ID4, pero bueno, en este caso precisamente de eso trata la película, por lo que están justificadas.

El problema con WOTW es que, al ser de Spielberg, el drama emocional es tendenciosamente lacrimógeno por el lado infantil y el final es, forzosa e irremisiblemente, feliz, con todo y rayos de sol dorados por el atardecer. Y el problema con Signs es que la historia trata fundamentalmente sobre la fe del Reverendo Graham y su conversión, lo que la hace difícil de relacionar con las experiencias específicas de cada quien. (Curiosamente yo encontré bastante parecido entre Señales y Soy Leyenda, por cierto también desde el punto de vista del "Héroe" que nos va a salvar a todos, con su final de flash back y "fíjate en la mariposa")

Y entonces, llega Cloverfield.

No digo que sea la primera vez que se ve algo así en cine; de lo más sonado recientemente es The Blair Witch Project (1999); está también la no tan famosa The Last Broadcast (1998), o en última instancia, Cannibal Holocaust (1980); todas estas películas comparten la característica de mostrar escenas obtenidas de un modo realista, no como parte de un filme planeado, sino de estilo documental. La diferencia es que Cloverfield es un acercamiento al cine de Desastre/Monstruos, mientras que las otras apuntan principalmente al gore / terror psicológico.

Su aburrido (según algunos) inicio, sirve para establecer el universo de la película: no esperan actuaciones épicas, no son Marlon Brando en el Padrino, ni Peter O'Toole como Lawrence, son jóvenes que tienen una vida bastante normal, brillante incluso, de acuerdo a las normas sociales actuales. Y por lo mismo, son gente como uno. Digo, no es que yo sea vicepresidente de una compañía japonesa, ni tenga un departamento en Central Park. Pero sus reacciones si son muy comunes. No esperamos verlos reaccionar como superhéroes, ni como los elegidos que tienen la clave para solucionar el problema. Solo quieren alejarse del peligro, conservar la vida, y tener un recuerdo emocionante en su cámara digital, para analizarlo después con más calmita. Conforme los eventos se van desarrollando, vemos la gravedad de la situación, al mismo tiempo que ellos, y siempre conociendo solo lo mismo que ellos. Cuando Beth llama pidiendo auxilio, sabemos que Rob va a ir a rescatarla, precisamente porque hemos visto sus momentos felices (genial el recurso de mostrarlo como parte de la misma cinta), así como sus discusiones.

La magia de la película estriba en la forma de contar todo lo anterior: la cámara en mano. Si T.J. Miller, quien interpreta a Hud, tenía miedo de perderse detrás de la cámara, debo decir que sus temores eran infundados. Es gracias a el que conocemos los eventos, y llega el momento en que somos él, porque conocemos su personalidad y su forma de ser a través de los comentarios que hace durante la grabación. Incluso cuando deja la cámara tirada, nos sentimos abandonados por el, hasta que regresa por ella (con consecuencias nefastas). El otro factor clave es el realismo de los efectos visuales. Acostumbrados como estamos ya a la magia digital en películas de cualquier tamaño, los efectos aquí están muy bien logrados, gracias a mostrar menos, en los momentos menos esperados, y no con la mayor claridad/nitidez; precisamente esto es lo que realza su presencia en este "mundo real". Si acaso algo que yo pensé es "qué buen sonido tiene esa camarita", pero bueno, vale la pena el error.

Algunos han criticado el uso de imágenes del tipo 9/11 para asustar a la audiencia: esto muestra la cerrazón del público estadounidense, que cree que son los únicos que han tenido catástrofes de este estilo. Yo personalmente vi escenas muy parecidas el 20 de septiembre de 1985, recorriendo la colonia Roma en la noche buscando refugio; y no por eso considero a Cloverfield (o a cualquier otra de desastre) como una película oportunista; al contrario, en muchos casos puede ser considerada como catártica.

Se ha mencionado la posibilidad de una segunda parte, incluso se ha dicho que Matt Reeves, el director, ya está en pláticas con Paramount al respecto. Sin embargo, yo creo que aventurarse a una segunda parte sería arriesgado; de volver a usar la "cámara en mano", sería más de lo mismo; de usar una perspectiva de tercera persona, quizá caería en una más de tantas películas de monstruos. Es una decisión difícil, ojala que Abrams y Reeves encuentren algo que valga la pena mostrar nuevamente.